Имеется одно ключевое правило, относящееся к укреплению способностей студента понимать что-либо:

Смущение или спор, заминка или непонимание исходят от пропущенного слова, которое находится ранее, чем то, о котором студент говорит. Слово, которое не понято, всегда находится ранее, чем то, на которое студент жалуется.

Это всегда так. Это часть основных изучаемых материалов. Но только это постоянно упускается.

Пример: студент, испытывающий трудности на своем курсе, спорит с супервайзером - Супервайзер будет только стоять рядом и обсуждать с ним о том, о чем спорит студент. Они привлекают Проверку и усиленное обучение и они продолжают спорить, спорить и спорить.

Супервайзер не знает правила: Это всегда ранше, чем то, о чем они спорят. Если они спорят о пункте в параграфе 2, который студент не может понять, то пропущенный пункт всегда находится в параграфе 1. Студент никогда не будет спорить о параграфе 1. Он всегда будет спорить о 2. Однако непонятое слово находится в параграфе 1.

Если в середине курса студент очень смущен и не может понять материал, и он стал совсем глупым, значит, имеется что-либо в намного более ранней части курса, о чем он совершенно не спорит. Это всегда так. Студент никогда не опознает,что он не понял. Любое замешательство, непонимание, растерянность или смущение на каком-то этапе обучения исходят от слова, которое не понято, или от непонятого предмета, которые предшествуют тому, на чем настаивает студент в разговоре. Это всегда предшествует тому, о чем говорит студент, и говорить с ним о том, о чем он говорит - это только потеря времени.

Пример того, как это делать неправильно:

Супервайзер (увязнувшему студенту): "Что Вы не поняли?"

Студент: "О, я только не смог понять инграммы, они только.

Ох, они очень сбивают с толку. Я не смог понять ничего о них".

Супервайзер: "Хорошо, было ли какое-либо слово, связанное с этими инграммами, которое вы не знали?"

Фланк! Фланк! Фланк! Фланк!

Супервайзер говорит: "Какое слово, связанное с инграммой Вы не поняли?".

Это только фланк, фланк, фланк, фланк. Студент не знает, что он не понял.

Это до того, как он вошел в инграммы.

Вопрос, если вы хотите разрешить это немедленно, таков: "Перед тем как Вы вошли в вопрос об инграммах, было ли там такое, с чем Вы столкнулись и не смогли в этом разобраться?"

Студент: "О! О, это - локи. Я всего только не понял, что такое лок, или что это за предмет, называемый картинкой?".

Супервайзер добивается, чтобы непонятые слова были прояснены студенту - и вдруг все - оп! - и он понимает инграммы - и все!

Чудо здесь в обозначении ранее непонятого предмета, чем тот, о котором говорит студент.

Это правило выражено в самих материалах. Это главная ключевая точка, и это и есть решение. Но это постоянно опускается в технологии. Оно упускается в этике. Оно упускается во всей организации. Оно упускается в проверках. Оно просто упущено по неосторожности Это правило, которое регулирует его понимание - не только Сайентологии, но вообще самого существования. Это главное правило, высшее правило, которое регулирует его КИ. Это главное правило, высшее правило. Однако так легко понять это неверно.

Сказать кому-нибудь: "Причина, почему парень спорит со мной - это непонятые слова" - неправильно! Это совершенно неподходящее заявление, и оно не ведет к решению проблемы. "Имеется непонятое слово в том, о чем парень спорит со мной" - это ложь. С точки зрения одитора по усиленному обучению или Супервайзера - это содержит недостаточно правды, чтобы разрешить ситуацию.

Корректное правило таково: "Есть что-то непонятое как раз до того, о чем он говорит". Вот корректное правло - и это именно то, что приводит к разрешению ситуации.

Пример: Одитор говорит:" Я совершенно не понимаю ничего об уме. Ум? Ум? Что Вы подразумеваете под умом?"

Его Супервайзер может встать здесь и определить "ум" для него, пускаясь в разного вида жестикуляцию, толкования и графики на доске об умах, и он мог бы это делать, возможно до следующего столетия, так и не решив проблему. Он мог бы продолжать, продолжать и продолжать.

Правильный вопрос такой: "Непосредственно перед тем, как Вы почувствовали затруднения на понятии "ум", в каком месте Вы были?, или "Что Вы изучали непосредственно перед этой заминкой об "уме"?

Cтудент мог бы сказать что-нибудь типа: "Я не помню. О, да! Да, здесь что-то есть - религия!"

Он будет задерживаться на совершенно других предметах. Он никогда не опазнает их, и Вы должны действительно собрать его мысли и вернуть его в русло. Если есть что-то неправильное в учебе студента, значит, это есть то, что неправильно.

Студент спорит о бюллетене 3, в то время когда непонятое слово содержится в бюллетене 2. Он спорит о параграфе 7, в то время как решение - в параграфе 6.

Он спорит о чем-то, что ПОСЛЕ, в то время как ошибка в чем-то ДО. Любое действие, предпринятое Вами станет неустойчивым до такой степени, до которой Вы не находите ошибочное определение в том, что он изучает. Вы не находите ошибочное определение в том, что он изучает, и поэтому Вы думаете, что его непонятливость исходит от какого-то последнего слова или еще от чего-то. Вы думаете, что правило не приложимо, и начинаете искать причину где-нибудь еще. Но все волшебство заключается в следующем: если проблема не разрешается на том, о чем Вы его спрашиваете, значит, это ДО того, о чем Вы его спросили.

Есть совершенно определенное правило: Это всегда неправильно понятое слово, и оно находится всегда ранее того, о чем спорит студент.

Больше нет ничего ошибочного у студента. Вот каким важным это правило является. Если вы используете это правило, Вы обнаружите, что другие трудности для студента отпадают, все они очевидны, только локи на этом другом механизме.

Вы можете найти большое количество затруднений у студента. Вы можете найти большое количество оправданий у него. Вы можете найти несправедливости. Вы можете найти странности всех видов. Но, если он не добивается прогресса в обучении, то что-то неправильно в его обучении.

Вы не должны поддерживать его окружение так, чтобы он мог лучше учиться. Это другое правило. Вы обычно находите в практике предмет, который вызывает беспокойство, и он будет разрешен, если Вы найдете то, что это вызвало. Если это не разрешается, следовательно, Вы не нашли то, что это вызвало.

Не допускайте пустой болтовни студента. Не допускайте кучи различных решений. Всеми возможными средствами позвольте студенту избавиться от затруднений.

Дайте подтверждение студенту, установите с ним хорошую коммуникацию, и это все. Но Вы тогда гораздо лучше найдете то, что он не понял, ДО того, о чем он говорит, что он не понял.

Вы говорите (студенту, имеющему проблемы, скажем, с приготовлением пищи): - "Что Вы не поняли обо всем этом?" Студент отвечает: "Да, я ничего не понимаю о масляном пирожном". Вы говорите: "Ладно, это хорошо". Никогда не делайте из этого роковой ошибки, говоря: "Что Вы не поняли о масляном пирожном?" Если он определяет масляное пирожное как что-то простое, то он понимает, что такое масляное пирожное. Это "еда", или что-нибудь подобное. Что-то есть раньше масляного пирожного, и Ваш верный вопрос таков: "Очень хорошо, непосредственно перед тем, как Вы дошли до масляного пирожного, что Вы изучали?

Студент скажет: "Это новая мысль!", и он даст вам основное в цепи.

Вы намерены получить как можно больше озарений, и Вы получите большие результаты, применяя правило: Затруднения любого вида исходит от непонятого слова, которое находится перед словом, которое обсуждает студент.