Привет!

Мы на конгрессе этим утром?

Аудитория: Да.

Без шуток. Вы проводили какой-нибудь одитинг вчера вечером?

Аудитория: Да.

Знаете, ребята, дела у вас идут довольно хорошо, довольно хорошо. Похоже, нам просто придется закрыть академию; вас нечему учить.

На самом деле... очень трудно выбрать что-нибудь, о чем с вами можно было бы поговорить сегодня, поскольку программа очень насыщена и у меня не остается времени, чтобы рассказать вам что-нибудь. Я имею в виду, что на сегодня у нас в программе содержится столько материала, что я, вероятно, дам вам запланированный на сегодня материал в течение последних десяти минут. Но есть огромное количество вещей, о которых я должен с вами поговорить.

На днях я просматривал библиотеку. Через минуту вы подумаете, что я продавец книг, но я на днях просматривал библиотеку и обнаружил эту книгу –

«Саентология 8-8008». Это основной теоретический учебник по этому предмету, и я не осознавал, до какой же степени это действительно так, пока не начал листать его.

Я собирался написать небольшой раздел о процессинге создания к этой книге, и я открыл эту книгу, чтобы посмотреть, что я уже написал раньше, и я был просто сражен. Я повторял: «Это сделал я? Надо же, здесь много информации. Можно ли что-то еще сказать об этом предмете?»

Довольно удивительно, так что я просмотрел всю книгу, и знаете, я думаю, что мы пренебрегали ею; действительно, я думаю, что мы пренебрегали ею. Там есть несколько вещей, которые предшествуют всему, что было открыто нами с тех пор.

Нужно быть очень смышленым, чтобы прочитать эту книгу; я могу прочитать ее довольно легко, если я...

На самом деле в этой книге есть только одна шутка. В ней есть одна большая шутка. По-моему, эта шутка содержится в этой книге. Нет, она не в этой книге. Нет, бог ты мой, она в этой книге? Черт, и не в этой тоже. Ах, да, вот она на обложке: все эти ученые степени.

Вы не осознаете этого, но я воспринимаю это как сарказм. У нас есть одна книга, в которой говорится «Заслуженный профессор колледжа Хаббарда».

Мне это кажется очень забавным... мне это кажется очень забавным: все общество проявляет невероятный энтузиазмом по поводу всех этих ученых степеней. Ученая степень действительно говорит об уровне компетентности, если человек получил ее за то, что продемонстрировал свое мастерство. Но все эти ученые степени,которые говорят о том, что человек пробыл в каком-то месте семь или двенадцать лет или что-то в этом роде, кажутся мне очень забавными, потому что все, о чем они свидетельствуют, – это о том, что у вас не хватило пороху отправиться куда-то еще.

Правительство Соединенных Штатов сегодня помешано на ученых степенях, они просто помешались на ученых степенях; хотя в «Ма Белл», больших лабораториях ИТТ, – это очень забавно, – вы можете столкнуться со следующим: вы видите кого-то, кто разрабатывает машину, которая будет осуществлять все стратегическое планирование для адмиралов военно-морских сил, и вы спрашиваете его: «Какая у вас степень?» Он скажет: «У меня есть степень и я...» Вы заметили, что все называют его доктором. И он говорит: «У меня есть степень», и как бы быстренько отмахивается от этого, знаете.

Вы говорите: «Нет, нет. По какому предмету вам присвоили ученую степень?» Он отвечает: «По английскому языку».

Очень забавно, очень забавно видеть, как правительство попалось на эту удочку. Давайте будем нанимать человека только на такую работу, которая соответствует его ученой степени. Что ж, это определенно дает нам интересный расчет, если довести все это до абсурда. Это означает, что если мы... Это очень забавно. Вам пришлось бы уволить президента; у него нет никакой степени в области управления деловыми предприятиями или правительством. Глава «Дженерал моторс» не смог бы оставаться на своем посту: у него нет соответствующей ученой степени, также как и у главы «Дженерал электрик». И весь совет директоров пришлось бы полностью уволить, поскольку у них нет соответствующей ученой степени для их должности.

И потом происходит нечто странное: кто-то обнаруживает, что тот или иной предмет был просто замаскированной дырой, как, например, Саентология, понимаете? В истории не существовало никакой ученой степени для этого предмета; университеты не выдают никакой ученой степени, подтверждающей, что человек имеет определенные навыки в Саентологии. Что ж, это очень интересно, так что нам просто приходится начинать с нуля. Но потом кто-то появляется и принимает закон, как это было в Калифорнии, который гласит: «Только тот, кто посещал Стендфорд или Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе, могут получить лицензию, разрешающую им практиковать в области разума в Калифорнии». Да, но у нас нет своего отделения в Стендфорде или Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе, и я сомневаюсь, что мы учредили бы его, если бы нас попросили об этом. Так вот, что же делать?

Вам нужно найти новую отправную точку. Вам нужно присуждать людям степени, которые отражали бы их компетентность; сертификаты, какими бы они ни были, должны отражать компетентность человека. Мы начинаем небольшую революцию.

Возможно, вы этого не осознаете, но США переняли традицию схоластов 16-го века, которые взяли работу Аристотеля и сказали: «Это наука, и точка!» И они навязали все это университетам, и с тех пор мы изучали Аристотеля; мы не смотрели на реальную вселенную. И вся эта область была основана на работе Аристотеля. Ну что ж, ладно, все в порядке. Аристотель сделал хорошую работу, у него был меценат – Александр Македонский. У него было множество образцов; люди не знали, как их лучше всего сохранить, так что к 16-му веку работы Аристотеля приобрели интересный вид, позвольте мне вас заверить.

Что ж, при всем уважении к схоластам... кстати, самое лучшее произведение из тех, что мне известны, в котором вы можете прочитать о схоластике, – это книга Виллема Хендрика ван Лоона, которая называется «Терпимость»; это то, что я вам действительно могу порекомендовать, просто великолепная книга. Правда, там постоянно появляется одна инграммная фраза: «Не имеет значения сколько изменений, как кажется, происходит, все всегда остается неизменным». Но во всех остальных отношениях это очень хорошая книга. Автор описывает в ней, какое влияние оказывает схоластика, и мы наблюдаем это прямо сейчас.

Вы, вероятно, не осознаете, что ученые в правительстве, все те люди, которые работали над Манхэттенским проектом в Лос-Аламогордосе и так далее, все они имели ученые степени в какой-то области, но очень редко в той области, в которой они непосредственно работали, что очень удивительно. Все они были докторами того, докторами сего, но когда их взяли, они начинали с нуля, им пришлось сообразить, что им нужно делать, и выполнить свою работу.

Так вот, правительство настаивало на том, чтобы только те люди, которые имеют какую-то ученую степень по данному предмету, работали в данной области, понимаете? Мне кажется, это удивительно, поскольку для того предмета, с которым они работают, не существует никаких ученых степеней. Итак, вы хотите знать, почему нас превзошли в создании спутника, почему иностранных ученых, которых мы наняли, превзошли в создании спутника. Это произошло потому, что мы не можем нанять ни одного ученого США, поскольку у них нет ученых степеней. Вот так в общем-то и обстоит дело, как бы ужасно это ни звучало.

Вы увидите, какую огромную важность придают ученым степеням, которые присваивает какое-нибудь стандартное или признанное государством учебное заведение; вы увидите, какую огромную важность этому придают. Где бы вы ни столкнулись с этим, вы имеете дело с некоторой системой взглядов, наподобие той, которая существовала у схоластиков в 16-м веке. Вам действительно стоит прочитать об этом, это очень, очень смешно.

Профессора схоластики стали объектом нападок всей Европы. Понимаете, в 13- м, 14-м, 15-м и 16-м веках университеты Европы работали точно по той же системе, что сейчас американские... точно по той же. Вы поступали в университет, сначала подписывали клятву о том, что вы не будете думать, что у вас не будет своего мнения и что вы не будете пытаться уничтожить стойкий идиотизм. И когда вы сделали это, вы готовы.

У нас рассказывали один анекдот о профессоре, который читал лекции об осетрах, он был преподавателем по естествознанию, и вот он читал эту лекцию об осетрах, он рисовал... конечно, единственный вид осетра, о котором он осмелился рассказывать, был взят у Аристотеля... и вот он рисовал одного из аристотелевских осетров, которые водились в Босфоре. И потом к двери подошел осетр из Черного моря или из северной части Атлантического океана или откуда-то еще, и постучался в дверь, и когда профессор открыл дверь, там стоял осетр, но он был не такой, каким описал его Аристотель. И этот осетр что-то хотел, а профессор повернулся к студентам и сказал: «Если кто-нибудь из вас, молодые люди, уберет этого странного зверя, мы продолжим нашу лекцию».

Существует много подобных анекдотов на тему схоластики, хороших и плохих, которые превратились в... в конце концов схоластику втоптали в грязь, и у нас появилось три типа образования, что, вероятно, стало причиной многих политических беспорядков, которые происходили в Европе в первой половине века, прошлого века, но это была свобода мысли.

Они сражались за свободу мысли и получили ее. Она существует в Америке только в сводах законов, на деле же ее не существует: свобода мысли, свобода мыслить, свобода работать там, где у тебя есть интерес.

Сегодня американские университеты полностью переняли систему работы схоластического университета, и именно это – в первую очередь – уничтожит американскую науку прежде, чем ученые смогут наконец прорваться через все это.

Во-первых, в университетах обучают только тому, что уже было обнаружено. И если студентам внушать, что больше никто не имеет права размышлять обо всем этом, то наш ученый мир, конечно, окажется в полном тупике.

Так вот, единственная причина, по которой я поднимаю этот вопрос, состоит в том, что у нас здесь есть учебник, который называется «Саентология 8-8008», и если вы думаете, что у меня есть идея... конечно, я могу сказать вам, как добиться результатов в работе с преклиром... но если вы думаете, что у меня есть идея о том, что никто никогда не должен размышлять о таком предмете, как разум, что человек должен просто прочитать эту книгу и поклониться, то вам следует изменить свою точку зрения. Я серьезно. Я серьезно.

Время от времени я ругаю какого-нибудь штатного одитора за то, что он отклоняется от известной процедуры. Я делаю это. Но только если это не сошло ему с рук.

Поэтому я даю вам эту дефиницию одитинга; некоторые из вас уже слышали ее раньше, но не все: одитинг – это то, что может сойти вам с рук.

Так вот, сегодня мы вступаем в область «процессинга по дефиниции». Найти некоторые дефиниции, имеющие отношение к разуму и так далее, – это была та еще задачка. Мне противна мысль о том, что эти дефиниции будут оставаться статичными и неизменными на протяжении следующих пяти столетий, но это, так уж получилось, самые лучшие дефиниции, которые у нас есть на данный момент и с помощью которых мы можем добиться результата. И если бы вы раболепно придерживались той или иной дефиниции, никогда не ставя ее под сомнение, то вы, конечно, вообще не смогли бы найти никакой дефиниции. Вы понимаете?

Так вот, самое последнее, что я намеревался сделать, так это раздавить кого-нибудь этим конкретным предметом, этим направлением в исследованиях. Я никогда не намеревался никого раздавить им. Вы понимаете? Это направление в исследованиях довольно сильно отличается от многих других.

Если что-то из этого не ведет к просвещению индивидуума и к тому, чтобы индивидуум стал мыслить более свободно, то я считаю, что я потерпел поражение. Время от времени кто-нибудь приходит и говорит: «Рон, почему бы нам не устроить шоу с парочкой оперирующих тэтанов и не запустить несколько ракет, чтобы они летали вокруг Земли, и не взорвать парочку вазочек на сцене». Вазочки! – мы взорвем вазы, они более дорогие, чем вазочки. «Почему бы нам не устроить настоящее зрелище и просто не сразить всех наповал. Почему бы нам не сделать этого?»

Что ж, мы не делаем этого потому, что мы не сумасшедшие! Именно это и делает сумасшедший! Он так сильно беспокоится о том, чтобы создавать следствие, что он сметает на своем пути всех и вся. Я имею в виду, что человек, который делает это, ведет себя как национальное правительство.

Вы не можете говорить с другой нацией; вы должны стрелять в нее. Понимаете? Любой, кто настолько спятил, что считает, будто ему нужно много, много оружия в доме, чтобы он мог продолжать существовать, сумасшедший! Ведь он говорит вам, что он не может создавать следствие без арсенала!

Так вот, конечно, можно сказать: «Ну, все, что нам нужно сделать, – это просто выполнить парочку трюков, и люди потянутся к нам со всех сторон, и они будут проявлять огромный интерес и так далее». Да, мы бы ошеломили людей, но люди на Земле сегодня и без того ошеломлены. И чем сильнее они ошеломлены, тем меньше они способны думать. Чем сильнее они ошеломлены, тем меньше они способны действовать. А чем меньше они способны думать и действовать, тем меньше они способны жить. И до сегодняшнего дня не существовало ни одного правительства, которое могло бы позволить себе иметь население, состоящее из рабов.

Сотрудники, которые занимаются связями с прессой, подготовили для меня несколько замечательных данных, полученных из непосредственного источника, относительно экономики России. Эти данные убедительно доказывают, что российская экономика настолько подвержена инфляции и настолько нищая, что ей придется постоянно паразитировать на новых завоеванных территориях, чтобы она могла выжить. Ей нужен будет новый красный Китай, который она могла бы грабить, поскольку сама она не способна что-либо производить. Они создали рабскую экономику. В ней каждый является рабом.

В Европе уже давно усвоили, что частное предпринимательство приносит гораздо больше прибыли, чем рабская экономика, и поэтому они отпустили рабов на волю. Для этого, вероятно, не было никаких других причин. Было обнаружено, что такая система неэффективна.

И вот Россия, которая притворяется, будто несет свет надежды миру, не дает ему угаснуть и постоянно подливает масло в огонь, пользуясь трудом миллионов рабов и порабощая миллионы других.

Так вот, это не просто какое-то политическое заявление, призванное осудить. Это не какое-то стандартное заявление Белого дома о том, как все плохо вокруг. Пол подготовил очень точные данные; я даю их вам прямо в том виде, в каком они получены. Состояние экономики в России далеко не самое лучшее; она не может обеспечить себя самостоятельно, поскольку она использует рабскую экономику. Это очень важно. Инфляция в России приобрела гораздо более крупные масштабы, чем у нас, однако вы можете определить степень распада экономики, посмотрев, сколько рабства в нее привносится! И по мере того, как правительство начинает все больше и больше страстно желать поработить людей и компании в пределах своих границ, оно становится все менее и менее платежеспособным и управляемая им экономика все более и более подвержена инфляции! Это замечательная небольшая градиентная шкала. Мы знаем, что такое градиентные шкапы, и именно так обстоят дела.

По мере того как рабство в стране приобретает все большие и большие масштабы, по мере того как свободы становится все меньше и меньше, инфляция растет и у нас возникает все больше и больше других экономических проблем, поскольку порабощенные люди не производят – производят свободные.

Порабощение человеческих существ – это очень, очень серьезное предприятие, чтобы за это браться. Это, вероятно, самое опасное предприятие, в которое кто-либо когда-либо пускался. Расположить человека к сотрудничеству – это одно, а вот сделать из него раба – это нечто другое.

Что необходимо для того, чтобы можно было установить рабство? Необходимо, чтобы имело место нежелание и незнание. Мы могли бы сказать, что это два элемента, однако они очень тесно связаны друг с другом: человек служит государству, не зная об этом и не желая этого.

В рабском обществе вы очень рискуете, когда принимаете что-то, что вам дают с нежеланием; таким образом вы способствуете движению по этой смертельной нисходящей спирали. У вас возникает инстинктивная реакция на это.

Например, какая-нибудь женщина начинает очень злиться, когда готовит завтрак. Она говорит: «Вот твой завтрак». Вы сделаете глупость, если съедите его. У вас будет еще больше проблем, если вы съедите этот завтрак. Это услуга, предоставленная с нежеланием.

Так вот, в Саентологии перед нами стоит задача не только освободить интеллект, но и преодолеть прошлые попытки порабощения, которые предпринимал индивидуум.

Я действительно считаю, что очень немногие из тех вещей, что были изобретены в этой области, появились просто благодаря каким-то старым привычкам одиторов. В конце концов, они рано пошли в начальную школу, потом в среднюю школу и так далее. Они настолько привыкли учиться, что мне, как ни странно, не удалось установить в нашей академии систему греческой академии. Она называется академией потому, что мы надеемся когда-нибудь установить определенную модель системы обучения. Но сегодня американцы не приспособлены для нее; они не могут ее усвоить.

Все, что студенты делали в греческой академии, – это сидели... все, что делали учителя, – это сидели и ждали, когда студенты начнут задавать вопросы. Когда студенты задавали вопросы, учитель говорил им, чтобы они подумали над этим. Это была самая простая форма академии, которую вы когда-либо видели. В этом примерно и заключалась вся учебная программа.

Американцы настолько приучены к идее классов, расписания, преподавателей, лекций и так далее, что их просто невозможно отучить от этого! Это очень трудная задача! Американец говорит: «Если меня собираются обучить чему-либо, то это должно быть сделано по такой вот системе». И он совершенно не осознает, что эта система является самой что ни на есть искусственно созданной. Это в высшей степени искусственная система!

Невероятно трудно объяснить кому-нибудь здесь или в Англии, насколько дикой является англо-американская система образования и до какой степени она является произвольностью. Поскольку все эти произвольности люди принимают за что-то обычное. Так вот, я не буду вдаваться в подробности или пытаться объяснить это здесь, и не потому, что вы не сможете понять, – вы сможете. Но суть в том, что это очень странная практика, когда учитель рассказывает вам что-то. Это странно!

Очень странно видеть ученика, который ничего не хочет знать, но которого привело в академию его желание знать; это странно. Вы хотите сказать, что кто-то даст вам некоторое количество студентов, которые не хотят ничего знать. О, нет! От такого бросает в дрожь. Тем не менее они поступают в современные университеты как на конвейере по пятьсот человек в ряд. Они не хотят знать. Все, что они хотят, – это получить диплом. Совершенно искусственное знание.

И если вы посмотрите на нашу систему образования, то вам покажется, что в большинстве ее элементов нет ничего необычного. Большинство ее элементов кажутся обычными.

Я попрошу вас сделать одно небольшое интеллектуальное упражнение, это довольно забавное упражнение. Попытайтесь придумать, как еще все это можно делать, или попытайтесь придумать, как еще можно подойти к достижению той же самой цели. И вы совершенно неожиданно обнаружите, что в нас прочно сидит ряд схоластических данных, которые замораживают нашу способность мыслить, и поскольку сами эти данные связаны с таким предметом, как образование, они действительно затрудняют образование. Пока мы не избавим индивидуума от большого количества этих данных, он не будет в состоянии учиться. Он не будет в состоянии учиться, он будет в состоянии заучивать что-то наизусть.

Данные – это то, что человек использует в мышлении. Это не само мышление. А когда данные подменяют мышление, весь прогресс в сфере образования останавливается.

«Данное» – это что-то, с помощью чего вы думаете; это не мысль. «Дефиниция» – это что-то, с помощью чего можно думать!

Так вот, у меня есть примерно четыре или пять новых дефиниций, дефиниций действия в Саентологии... и я дал вам одну из них вчера вечером. Я обнаружил, что если проводить процессинг для достижения состояния оперирующего тэтана, то человек становится клиром... это просто промежуточная стадия, так что это очень легко сделать. Но если вы пытаетесь сделать человека клиром и проводите ему процессинг в соответствии с дефиницией слова «клир», вы не сделаете этого, что очень удивительно... и это само по себе тоже умственное упражнение.

Но вот дефиниция оперирующего тэтана: тэтан, способный быть причиной по отношению к жизни, материи, энергии, пространству и времени, и который желает быть причиной и знает, что он является причиной. Он знает, что он является причиной, и он желает быть причиной.

Это говорит нам о том, что аберрированный человек – это человек, который является следствием по отношению к жизни, материи, энергии, пространству и времени, не имея желания быть им и не зная, что он им является.

Если бы ваш разум был совершенно свободен и если бы все проводимые им исследования сводились к этой дефиниции, если бы вы были способны очень свободно мыслить в этой области, если бы вам не говорили, что вы вообще не должны думать над этим, то вам не нужны были бы никакие процессы. Вы бы проводили процессинг прямо по дефиниции. И я делал это в течение довольно длительного времени, добиваясь при этом некоторых довольно поразительных результатов. Я просто беру дефиницию и начинаю работать с ней.

Так вот, мы не считаем, что этот процессинг по дефиниции является чем-то новым. Всякий, кто был связан с ППК, знает все о процессинге по дефиниции; он кое-что об этом знает. Это идея о том, что вы берете дефиницию и затем проводите одитинг, помня эту дефиницию; она дает основу или стабильное данное, в соответствии с которым проводится одитинг.

Вы можете взять Е-метр и просто выяснить, в какой области человек является следствием, не зная об этом, не думая или не желая им быть; и вы можете задать ему несколько вопросов об этом, и в конце концов он примет решение, что он может сделать что-то с этим или в отношении этого! Таким образом вы освобождаете его, освобождаете его, освобождаете его.

Все, что делают процессы, – это, очевидно, помогают этому освобождению. Так вот, поскольку материальная вселенная с наибольшим постоянством создает следствие в отношении человека... она с наибольшим постоянством создает следствие в отношении человека, по всей видимости... по одной только этой причине объективные процессы проникают так глубоко, как ни проникает ни один другой процесс. У нас есть процессы, которые перечислены в этом руководстве для ППК; это «Подготовительное руководство для ППК», и здесь у нас есть «Резюме по исследовательскому проекту». Там есть кое-что интересное; среди одиторов был проведен опрос, и они назвали такие процессы: процессы по обладанию нескольких типов – самые лучшие результаты, которые они сами получали. Это их субъективная реальность в том, что касается процессинга. Они сами получали самые лучшие результаты, когда им проводили процессы по обладанию; 8-К; «Открывающую процедуру посредством воспроизведения»; «Начать, Изменить и Остановить»;

«Станцию Ватерлоо»; «Двустороннее общение», процессинг создания и «Проблемы, сравнимые по величине».

Одиторы добивались самых лучших результатов в работе с преклирами, когда проводили такие процессы, как процессы по обладанию, 8-К, НИО, «Придумывание проблем», «Открывающая процедура посредством воспроизведения», «Двустороннее общение» и процессинг ориентации.

Практически все эти процессы являются объективными, за исключением процессинга создания. Процессинг создания имеет свои небольшие недостатки, но сейчас мы с ними уже справились. Так что для этого потребовался бы более высокий уровень, если бы данные были доступны.

Что ж, это интересный ряд процессов, не так ли? Вы знаете, к чему все они сводятся? Каким образом вы можете добиться, чтобы у преклира было желание оказывать влияние на МЭСТ? Каким образом вы можете добиться, чтобы у человека было желание создавать следствие в отношении стены? Если он оказался в ловушке, созданной стеной, то каким образом вы можете сделать так, чтобы у него было желание создавать следствие в отношении стены?

У нас есть кое-что, и это обладает таким огромным действием, что это довольно сильно поражает человека, и он ныряет обратно и поспешно хватается за команды 8-К. Мы просто попросили его быть Богом! Мы сказали: «Каким образом вы можете создавать следствие в отношении стены?» Что ж, давайте просто доведем это до абсурда: «Каким образом вы можете построить стену так, чтобы ее могли видеть все?»

И если мне не изменяет память, именно это и делал Бог, – так мы учили людей. Мы говорили: «Бог создал эту вселенную». И затем у нас возник вопрос, на который нет точного ответа: «Кто такой Бог?» «Бог – это тот, по отношению к кому вы являетесь полным следствием». Это дефиниция, которую использовала церковь с незапамятных времен. «Бог – это тот, кто знает, где вы находитесь, и он знает, что вы делаете, он направляет вас, он подстраивает все это, он натягивает веревки поперек тротуара, он подсыпает растертое стекло в салат; Бог – парень что надо!» Боже мой, да вы являетесь полным следствием по отношению к нему! И вы не можете ничего сделать с Богом, так что вы должны повиноваться ему!

Что ж, я могу сразу сказать вам, как вы можете выяснить, кто такой Бог и где он находится. Нет никакого смысла выполнять все эти процедуры, которые называются религией, чтобы узнать, где находится Бог. Просто подумайте, какое следствие вы могли бы создать в отношении Бога, и дело в шляпе.

Но все, к чему вы не должны прикасаться и в отношении чего вы не должны создавать никакого следствия, рано или поздно превратит вас в следствие, не знающее о том, что оно им является, и не желающее им быть. Так ведь?

Если я скажу вам: «Ни при каких обстоятельствах вы не должны искажать Саентологию, изменять ее, думать о ней» – дззз, – то все, что я сделаю, – это создам еще одного монстра. Не так ли?

Но в мире, который и так слишком уж склонен создавать Франкенштейнов, зачем нам еще один!

В данный момент национальные правительства создают то, в отношении чего вы вообще не можете создать никакого следствия. Мы называем это «оружием». Какое следствие вы могли бы создать в отношении атомной бомбы? Вы, конечно, скажете:

«Ну, ОТ мог бы создать следствие в отношении атомной бомбы». И в этот момент вы раскрепощаете свое мышление. Вы находите точку входа.

Что такое «надежда»? Надежда – это просто возможность того, что в будущем вы сможете создавать следствие в отношении чего-то, и это то, что служит заменой способности создавать следствие в отношении чего-то прямо сейчас.

А что мы имеем в виду, когда говорим «следствие»?

У очень многих людей здесь возникла путаница с саентологическими дефинициями слов «причина» и «следствие», потому что мы постоянно слышали эти слова «причина» и «следствие», и люди всегда описывали их каким-то образом, и в каждом учебнике по философии мы встречаем «Причина и следствие». В учебниках по философии никогда не говорится «причина и следствие». Это всегда «Причина и следствие».

И у людей появляется эта призрачная идея о бррррэээ и дрээээ и «мы не совсем» и так далее. Так вот, в Саентологии идея очень проста; когда мы говорим

«причина», это означает идентность или точка, – либо то, либо другое, – в которой берет начало импульс, является ли этот импульс мыслью, или шариком, или тортом с кремом, или чем угодно еще.

Вот кто-то, он бросает торт с кремом. Он является причиной.

Так вот, мы добавляем к этому стыд, вину и сожаление. Но это мнения причины, а мы не говорили о мнениях. Вы должны быть способны думать о причине, и вам не нужно думать о мнениях причины прежде, чем вы сможете думать о причине. Это не что-то плохое или хорошее, эффективное или неэффективное, или какое-либо еще; это просто причина, если вы посмотрите на это.

Давайте внимательно посмотрим на этот механизм. Пуля летит через пространство и попадает в кого-то. Хорошо, чтобы дать определение причине... когда-то давно мы работали со всем этим... но чтобы дать определение причине, является ли причиной пуля? Является ли ею порох? Является ли ею капсюль? Является ли ею ствол ружья? Является ли ею ударный механизм? Является ли ею спусковой крючок? Является ли ею само ружье? Является ли ею плечо человека? Является ли ею его тело? Видите, что мы делаем, мы отслеживаем причину как точку, испускающую импульс. Является ли ею разум человека? Является ли ею сам человек или ею является его окружение? Пшшш. Что ж, здесь мы проводим границу; я просто хотел удостовериться, что вы понимаете это. В Саентологии мы проводим здесь границу; в Дианетике мы довольно беспечно позволяли окружению быть причиной всего.

Таким образом, это говорит нам о том, что человек может быть причиной, если он может взять некоторую ответственность за свои собственные действия. В противном случае он является лишь следствием, даже если он ведет себя так, будто он является причиной. Так что человек, который ведет себя так, будто он является причиной, и человек, который является причиной, – это два разных человека. Один является знающей причиной, а другой – незнающей причиной. Он говорит: «Это сделало окружение», хотя это сделал он! Поэтому он является незнающей причиной, понимаете?

Так что внутри самой дефиниции все упорядочено, существует такое явление, как причина, не желающая ею быть и не знающая, что она ею является. И здесь мы сталкиваемся с оружием.

Едва ли найдется такой солдат, который не испытывает некоторого нежелания, если говорить о причине по отношению к оружию, и каждый из них пребывает в неведении относительно этого. Так должно быть. Если вы дадите снайперу возможность изучить своих жертв, положить голову его жертвы на сложенную куртку и вытащить... как это описано в книге «На Западном фронте без перемен»... вытащить из куртки фотографии его жены и детей; после этого он больше не будет убивать солдат, он всегда будет ухитряться промахнуться. Понимаете, он не знал, причиной чего он является, и таким образом он понял, что стал не осознающей причиной огромных страданий, которые далеко не ограничивались только тем человеком, которого он только что застрелил. Вы понимаете?

Таким образом, мы подходим к рассмотрению такой сферы, как мораль, и того, как она связана с причиной. Существует мораль, этика и так далее.

Но дефиниция причины – это просто причина. Это не имеет никакого отношения к тому, хорошо ли это или плохо, морально ли это или аморально, или что-либо еще, это просто причина.

Вы можете иметь какие-то мнения о причине, вы можете видеть, каким типам причин сопутствует успех, а каким нет, но это не изменяет нашу дефиницию слова «причина», и это просто «точка, испускающая импульс».

Так вот, когда мы работаем с причиной, очень немногие люди могут представить себе другую точку, в особенности это трудно сделать тем, кто находится в сильном умственном помешательстве. Если существует причина, то должно существовать и следствие. Как бы ужасно это ни звучало, но это правда, даже если этим следствием является всего лишь точка-причина.

У вас когда-нибудь был преклир... у вас когда-нибудь был преклир, который говорил: «Знаете, каждый раз, когда я начинаю чувствовать себя лучше, я обесцениваю себя»? Вы когда-нибудь встречали кого-то, кто это делал?

Что ж, здесь мы имеем дело с такого рода картиной. Мы видим эту картину совершенно четко. Вот здесь у нас есть индивидуум, который является точкой-источником: черный тэтан, и вот здесь причина... линия, но она заворачивается и бьет по нему. Он не может представить себе следствие: все причины являются следствиями, все следствия являются причинами. Все причины и следствия у него перепутаны. Так вот, если вы попробуете объяснить этому человеку дефиницию причины и следствия, то у него появится идея о том, что он всегда находится в одной и той же точке в том, что касается причины и следствия. Это последовательность «оверт – мотиватор»: если вы застрелите кого-то, то застрелят и вас.

Поэтому в обществах, которые существовали в прошлом, да и в современном обществе люди, для того чтобы навязать мораль, тщательным образом запутывали понятия причины и следствия, пока все это действительно не стало запутанным. «Не спрашивай, по ком звонит колокол: он звонит по тебе». Это один из примеров, который говорит каждому о том, что он является следствием всего, следствием каждого действия. Так вот, это необязательно правда, но если рассматривать в узком смысле, то действительно, вы не можете ожидать, что общество, переполненное причинами, которые вызывают жестокие следствия, будет жить по третьей динамике. Все это сведется к первой динамике, или, как было с Римом, – к восьмой.

Итак, вот причина, вот следствие, и в Саентологии мы просто говорим причина-

расстояние-следствие, причина-расстояние-следствие.

Я показал вам, что точка-причина может быть также точкой-следствием, но у нас по-прежнему есть причина и следствие. Так вот, может быть такое, что для индивидуума все следствия равняются всем следствиям и все это у него перепутано тем или иным образом, но это А = А = А, или отождествление. «Все следствия равняются всем следствиям». Или у индивидуума может быть идея, что «все причины равняются всем причинам», и это будет точно таким же сумасшествием.

Мы не создадим душевное здоровье, пока не разделим эти два понятия, причина и следствие. Они настолько перепутались, что люди в целом, вероятно, вообще не смогли бы жить с этим данным. Причины – это причины, а следствия – это следствия, причины – это не следствия, а следствия – это не следствия, которые являются причинами.

Здесь мы имеем дело главным образом с таким вот фактом: следствие – это следствие, а причина – это причина. И у нас есть такое понятие, как «ассоциация», и мы подходим к одному из недавних открытий Саентологии. Это произошло, но это не кажется таким уж большим открытием; это как было с дефиницией оперирующего тэтана, она не является таким уж большим открытием, это просто не такое уж большое открытие, вот и все. Это слишком короткая дефиниция. Давайте посмотрим, смогу ли я растянуть все это так, чтобы это показалось вам чем-то более важным. Если добавить к этому массу и время, то это покажется вам чем-то важным.

Это просто вот что: Ассоциация – это цепочка причины и следствия, а близкая ассоциация – это причина и следствие, которые находятся близко друг к другу. Близкая ассоциация: причина и следствие, находящиеся очень близко друг к другу.

Давайте найдем более полезное применение этому данному. Ассоциация означает только это, и мы сразу же обнаруживаем, почему процессы по обладанию работают. Ассоциация – это тэта вместе с МЭСТ, дух вместе с материей. Если духовное существо больше не желает иметь связь с материальным миром, оно оказывается в его ловушке, и все, что вы устраняете у преклира в одитинге или что вы создаете у преклира, – это просто желание связывать тэту с МЭСТ. И мы видим, как все старые теории из «Науки выживания» неожиданно появляются в поле зрения, когда в них привносится эта новая простота, и это просто тот факт, что тэта связывает себя с МЭСТ, и когда она делает это, не имея желания или не зная об этом, она расстраивается и думает, что попала в ловушку. Вот и все, что представляет собой ассоциация.

Мысленная ассоциация мысли, ассоциируемой с мыслью, объекта, ассоциируемого с объектом, или чего угодно еще, – это, по сути, и есть ассоциация жизни с физической вселенной.

Это звучит слишком обобщенно, но я не говорил бы этого, если бы это не работало в процессинге.

Вы можете просто попросить человека установить связь между мыслью и материей, и начнут происходить странные вещи. Вы сразу же обращаетесь к каким-нибудь старым процессам, наподобие «Поместите боль в стены». Вы просто говорите человеку, чтобы он помещал боль в стены снова, снова и снова. «Поместите бессознательность в стены». Такие процессы не так хорошо работают, как «Поместите АРО в стены». Пусть человек помещает АРО в стены. Другими словами, вы добиваетесь, чтобы он сделал упражнение, которое заключается в том, что он совмещает мысль с материей, мысль с пространством, мысль со временем. Вы добиваетесь, чтобы он сделал эти упражнения, и в конце концов этот человек разберется со своим нежеланием, и у него появится желание, и таким образом он начнет подниматься вверх по шкале в соответствии с дефиницией оперирующего тэтана. Вот почему эти объективные процессы работают.

Вы можете взять какого-нибудь человека и сказать ему: «Какую мысль вы хотели бы поместить в того человека вон там?» И вы бы экстериоризировали этого человека. Работая в одитинге с ассоциациями, не пытайтесь рассматривать ассоциации между одной мыслью и другой, поскольку это не будет работать как процесс! Не сопоставляйте в процессинге одну мысль с другой. Понимаете? Потому что мысли не могут перепутываться с мыслями! Они остаются отделены друг от друга до тех пор, пока в них не вводится фактор пространства.

Так что у нас есть материя, энергия, пространство и время, и эти факторы вклиниваются в сферу мысли, и мы получаем ассоциацию. Таким образом, ассоциация не является чем-то плохим для всех тэтанов, но она становится довольно замысловатой и вызывает расстройство, когда вы сочетаете мысль с материей, мысль с пространством, мысль со временем. И таким образом все ассоциации превращаются в отождествления, и поэтому инграмма может быть инграммой, аберрированная мысль может быть аберрированной мыслью. Аберрированный разум может быть аберрированным разумом, только если мысль перепуталась с разумом и энергией, существующей в разуме, таким образом, что человек стал думать, будто разум разговаривает с ним, и человек стал его следствием.

Так что же такое ассоциация? Ассоциация – это близость мысли и материи. Это близость мысли и материи. Что такое отождествление? «Мысль есть материя» – вот что такое отождествление.

Так вот, давайте подвергнем все это инверсии и просто опустимся по шкале, давайте опустимся прямо в самый низ, и здесь мы имеем диалектический материализм: любая мысль является порождением материи. Вы, вероятно, не осознаете этого, но это тот предмет, который преподают в большинстве университетов, и он называется психологией... я имею в виду, диалектический материализм. Любая мысль является порождением материи. Мысль является продуктом любых двух или более... двух или более сил. Мне кажется это более хорошая формулировка, чем та, которую дают они. Любая мысль является продуктом двух или более противоположных сил или что-то в этом роде.

Конечно, на реактивной основе вы можете работать с этим как с принципом, но только если вы не верите в это. Мысль не является порождением материи. Мысль – это мысль, а материя – это материя.

Мы видим здесь столб, и он имеет определенную форму, значит мысль придала столбу определенную форму, но слово «столб», мысль о столбе и использование слова «столб» не являются столбом!

В общей семантике была сделана попытка сказать что-то вроде этого. Они сделали неплохую работу в этом отношении, но они не нашли этому особого применения, поскольку они сказали, что «два ангела не могут занимать одно и то же пространство». Но они могут.

Так что в процессинге все, что мы пытаемся сделать, – это освободить мышление индивидуума. Вот и все, что мы пытаемся сделать. Следовательно, целью всего процессинга является свобода. Мы не сможем никого улучшить, если мы не освободим его мышление, если мы не освободим его способность думать.

Поэтому наша задача – приучить человека устанавливать связь между мыслью и материей, мыслью и пространством, мыслью и временем, мыслью и энергией. Не запрещать это, как в мистике, не отменять это целиком и полностью, как в Тибете, а действительно дать возможность человеку делать это, причем так, чтобы он не чувствовал при этом, будто это его убивает. Если вы даете индивидууму возможность ассоциировать мысль и материю, энергию, пространство или время свободно и осознанно, то вы поднимаете его на такой уровень, на котором он может быть причиной по отношению к материи, энергии, пространству и времени!

И когда он может делать это, он может быть свободным! Он никогда не будет свободным, если он отказывается конфронтировать материю, энергию, пространство и время. Он будет рабом, и это именно то, что с ним произошло.

Все говорят: «Ты должен работать!» Я не знаю, что не так с работой; работа – это своего рода тесная ассоциация между мыслью и материей... это то, что обычно представляет собой любая работа. Если вы превратите человека в работника, не желающего работать, то он не будет выполнять ее, он станет неспособен выполнять ее, и у вас появится фундамент для рабского государства.

Но преклир не будет причиной по отношению ко всему, если где-то он является следствием, не желая им быть и не зная, что он им является. Однако помните, что он может быть следствием чего угодно, если он не является следствием, которое не желает быть следствием или которое не знает, что оно им является. И это то, о чем мы не должны забывать в Саентологии. Мы не пытаемся сказать: «Никогда не будьте следствием». Мы говорим: «Если вы являетесь следствием, то знайте, что оно собой представляет ».

Таким образом, мы можем распространять Саентологию; таким образом, я могу рассказывать вам этот материал без каких-либо негативных последствий, ведь вы находитесь здесь по собственному выбору; я нахожусь здесь по собственному выбору; мы обсуждаем все это по собственному выбору, потому что все это нас интересует.

В тот день, когда Саентология станет чем-то жизненно важным, чему мы должны верить, она превратится в рабский предмет.

Так что я прошу вас: никогда не позволяйте, чтобы это произошло. Спасибо.