Ссылки:
ИП ОХС от 16 января 1966П Пересмотрено 29 ноября 1979 СОСТОЯНИЕ ОПАСНОСТИ
ИП ОХС от 19 января 1966 III ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ОБЪЯВЛЕНИЕ СОСТОЯНИЯ ОПАСНОСТИ
ИП ОХС от 9 апреля 1972П ПРАВИЛЬНОЕ УЛАЖИВАНИЕ СОСТОЯНИЯ ОПАСНОСТИ
ИП ОХС от 18 февраля 1972 Серия «Руководитель», 8 ВЕРХНИЙ ТРЕУГОЛЬНИК
ИП ОХС от 19 декабря 1982 II ВОССТАНОВЛЕНИЕ ЭТИЧЕСКИХ СОСТОЯНИЙ ПРОШЛОГО
Руководитель иногда имеет склонность разрывать чью-то линию ответственности. Это технический момент.
В то время как одной из дефиниций ответственности является защита своего права контролировать область деятельности, руководитель иногда имеет склонность разрывать эту линию контроля.
Таков механизм состояния Опасности.
Если бы каждый раз, когда руководитель посчитал нужным обойти подчиненного, это сопровождалось бы еще одним назначением состояния Опасности, и если бы назначенные состояния были по-настоящему выполнены, то ситуация была бы исправлена.
Так мы получаем «почему» ситуации, когда руководителя раз за разом «затягивает» в какую-то область: он не назначил и не добился выполнения состояния Опасности. Это неприменение технологии. Его подчиненные, не выполняя свою работу, разрывают линию контроля со своей областью.Я вспоминаю подразделение, которое создавало много проблем и без конца порождало склоки, в конце концов их стали обходить. Их статистики рухнули, и даже спустя шесть лет эти статистики так и не были по-настоящему восстановлены. А причиной этому явилось невыполненное состояние Опасности. Им это состояние так и не назначили, а потому те, кто их обошел, застряли с тех пор в этом подразделении. Вот почему, когда у вас есть область, которая неизменно является источником проблем, вы можете найти прошлое состояние Опасности, которое никогда этой области не назначалось, и восстановить его.
Это технология, которая имеет отношение к состоянию Опасности, рассмотренному с точки зрения определения ответственности. Данный подход дает возможность для того, чтобы осуществлять улаживание.